Downto-Operator

[Xin]

Ist euch eigentlich schon der Down-To-Operator aufgefallen?
Eigentlich ganz klever, oder?

Code: Alles auswählen

#include <stdio.h>

int main()
{
  char array[100];
  int index = 100;

  while( index --> 0 )
    array[ index ] = '\0';

  return 0;
}

[cloidnerux]

Ist euch eigentlich schon der Down-To-Operator aufgefallen?
Eigentlich ganz klever, oder?

Ich hab mich erst gefragt, mit welchem Standard das eingeführt wurde.
Jetzt hab ich es aber verstanden

[Xin]

Ich hab mich erst gefragt, mit welchem Standard das eingeführt wurde.

Explizit standardisiert ist er nicht. Funktioniert aber auf allen gängigen C und C++ Compilern. Ein De-Facto-Standard gewissermaßen.
Ich habe ihn aber auch erst heute zufällig entdeckt, da er - mangels expliziter Standardisierung - auch eher selten erwähnt wird.

[Onraku]

Das ist doch kein "eigenständiger" Operator, oder?
Ohne das jetzt zu kompilieren,

Code: Alles auswählen

 while ( (index--) > 0 ) {} 

funktioniert doch genauso...

[Xin]

Hehehe, es ist kein eigenständiger Operator. Aber es sieht passend aus und funktioniert.

Code: Alles auswählen

while( index-- > 0 )

wäre die üblichere Formatierung.

[Onraku]

Hm, ich mag das nicht! Zumindest halte ich es für gefährlich, sich Operatoren zu merken, die gar keine sind. Klar, das Beispiel funktioniert, und sieht auch soweit logisch aus. Wenn ich das jetzt dauernd so benutzen würde, schreib ich irgendwann, konsequenter Weise:

Code: Alles auswählen

int a=10;
int b=50;
while (a --> b)

anstatt

for (a; a<b; a++)

und dann wäre ich extrem verwirrt. Erst recht wenn ich als Anfänger eine solche Zeile in fremden Code entdecke und modifizieren will...

...False Friends in Programming Languages...

[darksider3]

Naja, im grunde ist es im Standard als Maximal Munch( Wikipedia dazu) definiert. Unter anderem der Grund, warum sowas wie:

Code: Alles auswählen

list<vector<int>> example; //error

... nicht funktioniert, aber dafür...

Code: Alles auswählen

list < vector<int> > example; //ok

funktioniert.

Die Frage, ob es nun schlechter Stil ist... ist wohl wie jede Stilfrage ansichtssache. Ich finde "a-->b" ehrlich gesagt sehr angenehm. Nur müsste es mal auch den Anfängern erklärt werden.

[Xin]

Naja, im grunde ist es im Standard als Maximal Munch( Wikipedia dazu) definiert. Unter anderem der Grund, warum sowas wie:

Code: Alles auswählen

list<vector<int>> example; //error

... nicht funktioniert, aber dafür...

Code: Alles auswählen

list < vector<int> > example; //ok

funktioniert.

Das war früher so, aber das sollte heute funktionieren.

Die Frage, ob es nun schlechter Stil ist... ist wohl wie jede Stilfrage ansichtssache. Ich finde "a-->b" ehrlich gesagt sehr angenehm. Nur müsste es mal auch den Anfängern erklärt werden.

Ich wüsste nicht, weshalb das schlechter Stil ist. Es ist im ersten Moment verwirrend, wenn man es verstanden hat, wird es zufälligerweise passend. Ich werde die Formatierung trotzdem nicht verwenden, weil es halt nur zufällig passend aussieht. Meine Programme sollen nicht zufälligerweise tun, wonach sie aussehen, sondern es soll klar herauszulesen sein, dass ich wusste was ich tat, als ich es schrieb.

[Onraku]

Ich finde "a-->b" ehrlich gesagt sehr angenehm. Nur müsste es mal auch den Anfängern erklärt werden.

Ich auch! Allerdings würde ich bei einem "-->" (ich nenn's mal nicht 'Down-To' sondern 'von-bis-Operator') erwarten, dass er von von a nach b hochzählt, falls a<b, und runter falls a>b. Schon ist Schluss mit passend aussehen UND funktionieren.

Maximal munch: Könnte man ja einschränken, in dem ein solcher Operator auf Schleifenköpfe begrenzt wird.

Aus dem Bauch raus fühlt sich das bei for-Schleifen auch besser an, als bei while-Schleifen. Weil beide Intervallgrenzen (als Variable) bekannt sind. 'while' fühlt sich eher nach main-loop an.

Ich bin da nicht ganz bewandert, aber gibt es in Python nicht etwas "intelligentere" Schleifenköpfe?
So à la "für jedes Element e aus Menge M mach..."

In C for-Schleifen mit einem (i=a; i<b; i++)-Kopf hätte ich oft gerne nur zwei Argumente, die beiden Intervallgrenzen, der dritte sollte bei Weglassen implizit als 'i++' interpretiert werden (oder i-- falls a>b).

[Swordfish_]

Ist euch eigentlich schon der Down-To-Operator aufgefallen?

Das ist der "fliegt gegen" Operator ... https://www.c-plusplus.net/forum/p2445006#2445006 ... tooo late :p