Sizeof 'A' (war Cidiosyncracies)

[mfro]

Joker-Frage: warum gibt auch der standardkonformste und penibelste Compiler trotz "-Wall" keine Warnung aus, obwohl man eine char Variable (die ja nur 8 Bits hat) um 9 Bits shiftet?

Keine Ahnung, aber nur weil das Ergebnis sich nicht mehr ändert, wird die Aufgabe doch nicht falsch!? Ein Compiler meckert - denke ich - auch nicht, wenn man c *= 1 oder c += 0 schreibt.

Lass Dir mit der Antwort mehr Zeit - damit auch andere eine Schätzung abgeben können.

Nachdem offensichtlich sonst keiner mitspielen will:

eine Warnung kommt deswegen nicht, weil tatsächlich nicht mehr Bits geshiftet werden, als die Variable Bits hat.

Auch hier findet (durch den Shift-Operator) eine integer promotion statt: vor dem Shiften wird die Variable auf 32 Bit erweitert und das Ergebnis geshiftet. Anschließend werden die überflüssigen Bits abgeschnitten.

Probiert's aus: der Compiler bringt die Warnung erst, wenn mehr als 31 Bits geshiftet werden.

[mfro]

Mal was anderes:

Code: Alles auswählen

    int i = 2 - - - - - - 2;
    printf("%d\n", i);

Darf man das? Falls ja, was kommt wohl raus?

[oenone]

klar darf man das und es kommt 4 raus, da -(-2) = +2.

[Xin]

Würde oenone zustimmen.
Für den Compiler sollte da int i = 2 - ( -( -( -( -( -2 ))))) stehen. ( -( -( -( -( -2 ))))) sind ( -2 ) und 2-(-2) sind 4.

Ähnlich

Code: Alles auswählen

bool b = !!!!!!i;

[cloidnerux]

Was wird wohl

Code: Alles auswählen

int a = 1;
    a ^= (a++ + --a) * a++;

liefern?

[mfro]

Was wird wohl

Code: Alles auswählen

int a = 1;
    a ^= (a++ + --a) * a++;

liefern?

Das darf alles liefern was es will und - wenn es denn will - deinen Rechner in die Luft sprengen und/oder im Kreml ein paar Nuklearraketen starten: das Ergebnis ist undefiniert.

[mfro]

Kennt jemand das Ding hier:

Code: Alles auswählen

void copy(int *to, int *from, int count)
{
    int n = (count + 7) / 8;
    switch (count % 8)
    {
        case 0:
            do
            {
                *to = *from++;
        case 7:         *to = *from++;
        case 6:         *to = *from++;
        case 5:         *to = *from++;
        case 4:         *to = *from++;
        case 3:         *to = *from++;
        case 2:         *to = *from++;
        case 1:         *to = *from++;
                        } while (--n>0);
    }
}

?? Das sieht möglicherweise ein wenig komisch aus. Darf man das?

[cloidnerux]

?? Das sieht möglicherweise ein wenig komisch aus. Darf man das?

Es sieht mehr als komisch aus, Visual Studio akzeptiert es aber.
Anscheinend ist das Scoping bei switch etwas anders.

[Xin]

Kennt jemand das Ding hier:
?? Das sieht möglicherweise ein wenig komisch aus. Darf man das?

Kennen tue ich es nicht, ich gehe davon aus, dass hier *to++ gemeint ist, dann verstehe ich den Zweck: Es werden immer 8 ints ohne Fragen kopiert, in der ersten Runde werden die ints, die zuviel sind, kopiert.

Es könnte funktionieren, weil keine lokale Variable deklariert wird - also auch keine zerstört wird... dann könnte man von "dürfen" sprechen. Eine wirklich gute Idee erscheint mir der Algorithmus so nicht zu sein, weil im Prinzip zwei Abschnitte des Algorithmus' zusammengeworfen werden.
Die case-Marken werden vom Compiler letztendlich nur in Adressen übersetzt und wo die letztendlich liegen spielt eigentlich keine Rolle, solange sie innerhalb eines Switches liegen.
Ich den Algorithmus also als richtig (bei *to++) ansehen unter der Bedingung, dass das while keine Variablen auf den Stack legt.
Ob man das deswegen darf... darf bezweifelt werden. Indiz dafür wäre, dass die Compiler es fressen, denn es wäre leichter "Nein" zu sagen, als in höher gelegenen Scopes nach dem Switch zu suchen...

[mfro]

*to ist korrekt, weil das Original hier auf eine Hardware-Adresse geschrieben hat.

Der Code ist völlig korrektes und konformes C (auch nach "modernen Maßstäben" und Standards), die Idee ist "loop unrolling".

Braucht heute keiner mehr (außer, um die Leute zu verblüffen), aber zu der Zeit, als es noch nicht so gut optimierende Compiler gab, war das wirklich zu etwas nütze.

Einen Namen hat das ganze auch: nach seinem Erfinder: Duff's Device. Wie man auf so was verqueres kommt, weiß ich auch nicht